Eclipse prime valutazioni

Eclipse è un gioco complesso strategicamente, in cui durante le prime partite prendi un sacco di legnate, anche da te stesso. Ho fatto anche poche partite con l'app per iPad (che è molto bella) e l'intelligenza artificiale al livello facile mi ha sempre saccagnato. A proposito, spesso l'AI prende i 2 punti anziché la tecnologia aliena.
L'interazione è evidente soprattutto negli ultimi turni nei grandi combattimenti (a volte solo uno!) dove si dà il tutto per tutto. L'iniziativa è importante. Se non ci investi sopra allora devi compensare in difesa (scudi o computer).
Un po' di fortuna c'è, ma tende ad autocompensarsi, soprattutto se fai molti combattimenti.
Un difetto del gioco è che se uno passa sempre per primo (perché è messo male), il giocatore alla sua sinistra gioca sempre per secondo anche se è il più forte. Si può rimediare mettendo dei segnalini per ricordarsi l'ordine in cui si passa, e seguendo lo stesso ordine per il turno successivo.

Ciao Spillo!
La prima partita indubbiamente è tosta e disorientante, come dice Ale.
In realtà la mia convinzione è che sia un tedesco in certe meccaniche, ma un american per quanto riguarda le strategie di gioco, in quanto NON va giocato, come spesso vedo fare, come un solitario di gruppo (così è un po' scadente per il tempo che richiede) ma in modo aggressivo, attaccando dopo i primi 2-3 turni... e mi spiego:

La fortuna, che c'è, è il lato american del gioco: è anche verosimile... io esploro lo spazio e posso trovare (pescare) bene o male... mica sai per certo dove arrivi!
Una cosa importante che si fa troppo poco spesso è l'abbandono di un pianeta (azione influenza) per recuperare un prezioso dischetto. La fortuna nella pesca di solito è mitigata dal fatto che i pianeti più scarsi danno, se ben ricordo, tecnologie aliene o (come fa l'app di Ale) 2 bei punti vittoria!
Viceversa, gli esagoni con astronavi aliene son quelli più ricchi... e abbattendo le astronavi si pescano scudetti punteggio. Per la mia esperienza gli esagoni sono abbastanza equilibrati, ma richiedono al giocatore di adattare la strategia a ciò che offrono.
Esempio: se esplori 3 pianeti e tutti danno molte risorse è inutile puntare su scienze costose... meglio sfruttare le molte risorse per fare una grande armata!

Quella della solitudine è una scelta di gioco, non un difetto... se si punta a esplorare settori I e II si arriva in 2 - 3 turni a ridosso degli avversari. Sta a chi esplora il settore di confine decidere se isolarsi (fino all'arrivo del wormhole, la tecnologia di cui parli) o rischiare un contatto.
La scelta giusta è quasi sempre la seconda: con la diplomazia si migliora l'economia (cubetto scambiato) e si fan punti. Con la guerra si ottengono scudetti con punti vittoria o si migliora il loro valore.
Tieni conto che a fine partita dovreste avere tutti e 5 gli slot degli scudetti pieni... l'ideale è quindi pescarne almeno 10 in modo da scegliere quelli più alti (il fattore fortuna nella pesca deve quindi essere ancora una volta mitigato dalla quantità di combattimenti).

Torniamo al punto precedente: se giocato come solitario meglio fare agricola. Ma non lo vedo come un difetto del gioco ma come una incomprensione da parte dei giocatori al tavolo: qualunque gioco può essere giocato nella maniera sbagliata (esempio tipico: se uno gioca a Imperial affezionandosi a una nazione non si divertirà e apprezzerà 1/10 del gioco!). Forse Angelo non vi ha evidenziato questa cosa durante la spiega...

Se attacco con una lentissima stazione spaziale uno stormo di caccini rapidissimi l'iniziativa mi pare sia del difensore, anche a livello di logica. Con un altro esempio, nell'invasione della Normandia furono gli alleati ad attaccare, ma è indubbio che a far fuoco e vittime per primi siano stati i crucchi (e l'iniziativa alta delle stazioni spaziali sta proprio ad indicare il vantaggio difensivo di una fortificazione...).
E' pur vero che nelle prime partite si sottovalutano quei triangolini iniziativa (cosa che astutamente mi par di avere capito che Angelo non ha fatto...!).

Anche qui penso che l'esperienza l'abbia fatta da padrona! Se si gioca come solitario, e uno non teme di essere attaccato, può spendere risorse per i monoliti. Nota che un monolite costa 10 risorse, più di un Destroyer (8) e il doppio di un cruiser!
Se gli altri giocatori spendono altrettanto per fare astronavi e attaccare vedi tu che fine fanno i monoliti!
In realtà nelle partite tra me, Angelo, Giacomo, Ale e Pewi (quelli con cui ho alternativamente giocato) il punteggio dei monoliti non  mai stato determinante... e pochi si azzardavano a farli!

Queste prendile solo come mie opinioni dopo averci giocato per 7 - 8 partite in tutto...

Vi ringrazio per l'esposizione di altri punti di vista.

Due precisazioni.

Il gioco non è brutto o bacato chiaramente.

Al momento non mi pare particolarmente bello.

Mi sembra invece poco dinamico ed equilibrato e un po' troppo fortunoso visto quello che ci si impiega nel costruire una strategia (3 ore e mezzo di gioco non sono poche).

Mi ha insomma colpito meno di quel che mi aspettavo.

La costruzione di una mappa con i collegamenti tra giocatori potrà anche essere una strategia per favorire i combattimenti come dice Korn.

Ma appunto è una strategia e non una regola da seguire obbligatoriamente.

Se la si deve seguire mi pare che diventi una house roule e non è un buon segno.

E poi non capisco perché implementare la meccanica di Tikal (che precede ed è strumento per la strategia), con le preclusioni dei passaggi tra esagoni scelti oltretutto a caso.

Inoltre, se anche i collegamenti tra esagoni vengono garantiti, il gioco prevede la possibilità delle alleanze con divieto di attacco e  assegnazione di 1 punto vittoria (cosa capitata nella partita fatta).

E questo blocca volontariamente gli accessi alle zone di influenza avversarie.

A meno che un alleato voglia diventare traditore per combattere, rompere l'alleanza, restituire il punto vittoria e beccarsi 2 punti negativi a fine partita.

Punti che potrebbero non essere neutralizzati da una vittoria militare contro l'avversario (se si pesca un segnalino con 1 o 2 punti .... cosa frequente).

Anche queste soluzioni mi sono sembrate poco equilibrate.

Aggiungo che:

1) la posizione del dischetto sull'esagono appena scoperto non vedo cosa significhi in termini di ambientazione (sono arrivate astronavi? quali?);

2) se il dischetto viene rimosso dall'esagono e rimesso sulla plancia personale,  può nei turni  successivi essere trasformato in un dischetto azione (e anche qui prevale il meccanismo alla tedesca per garantire più equilibrio a scapito totale del tema).

Per quanto riguarda gli attacchi, a prescindere dall'ordine di iniziativa nei combattimenti che mi pare ingessi abbastanza (tenuto conto che muoversi e combattere è piuttosto complicato), bisogna aggiungere che, come dicevo, i tiri dei dadi non sono simultanei.

E quindi chi ha un minimo svantaggio in termini di iniziativa, ma magari una buona flotta, tira comunque dopo aver subito tutte le eliminazioni delle astronavi.

Se ne restano ovviamente... e questo mi è parso molto sgradevole.

Oltre che irrealistico.

Per il momento mi restano molti interrogativi e perplessità insomma.

Lo rigiocherò anche se non con entusiasmo eccelso.

P.S.

Con gli appunti a questo gioco che ho scritto non intendevo fare un confronto con Twilight imperium (che comunque agli appassionati consiglierei di provare almeno una volta se ne hanno l'occasione).

I due giochi rimangono molto diversi.

Il gusto che mi ha lasciato Twilight imperium è stato comunque molto molto più positivo così come il divertimento, malgrado la sola partita fatta.

È un gioco lungo Twilight Imperium.

Anche se a naso un Twilight in 4 come tempi credo si avvicini molto a un Eclipse in 5 o 6.

A proposito di difetti, nell’app c’è l’opzione di eliminare i missili, considerati da molti troppo potenti, ed io forse concordo.

ecco come sarà :
https://boardgamegeek.com/boardgame/246 … awn-galaxy